或有负债信息披露是信息提供者和使用的人之间信息对接的“桥梁”，或有负债信息公开披露过程主要涉及以下几个环节：信息收集、信息加工、信息传递和信息接收等。

  或有负债信息收集是指上市公司收集企业或有负债的相关信息，包括①或有负债的种类确定，除了上市公司披露较多抑或是上市公司比较熟悉的或有负债种类，比如未决诉讼、担保、产品质量保证等，还需考虑亏损合同、重组义务等类型；

  ②或有负债发生的可能性大小的证据；或有负债给企业会造成怎么样的影响，将会导致现金流出的金额等支撑性材料。或有负债信息加工是指上市公司对收集来的或有负债有关的资料进行处理加工，确定披露的或有负债类型，估计可能性的大小，对于发生可能性大的或有负债在表内确认为预计负债，并且估算金额大小。

  或有负债信息传递是指上市企业决定以什么样的形式，是通过定期报告还是临时公告，向信息使用者拟传递哪些或有负债信息，如何传递等，或有负债信息传递是上市公司信息公开披露选择的过程。或有负债信息接收是信息公开披露过程的终点，或有负债信息使用者接收到哪些信息，信息含量如何，是不是满足了他们的需求。

  (2)或有负债信息公开披露过程对信息公开披露质量的影响。行为影响结果，或有负债信息公开披露结果质量是或有负债信息公开披露过程质量的综合体现。

  或有负债信息收集、工艺流程受上市公司自身主观和客观因素的影响，主观上如果上市公司管理层对于或有负债以及或有负债可能对公司造成潜在影响认识不充分的话，会直接影响上市公司收集或有负债信息的多寡；客观上，如果对于或有负债缺乏合理的计量记录制度的话，拟收集的信息也无从获得，或者收集的成本过高。

  或有负债信息传递过程是上市公司信息公开披露选择的过程，受到上市公司自身披露动机、制度要求、外部压力、市场监管等的影响。

  作为或有负债信息披露的信息供给方，或有负债信息披露有强制和自愿两种动机，或有负债强制性动机例如财政部、证件会、证券交易所等机构对于或有负债信息披露的规定及监督管理要求，随网络的发达，信息传播渠道的多样化，来自于公众、社会舆论媒体等也会影响上市公司的信息公开披露；

  或有负债信息自愿披露的动机主要出于上市公司自身利益的考虑，例如盈余管理的动机，或有负债由于其不确定性的特征以及会计确认计量过程中“可能性”的模糊界限，天生具有成为企业盈余管理手段的特性。

  另外如果监管部门发现上市公司存在故意隐瞒信息、推迟披露等行为而将会对其进行制裁惩罚的话，企业岀于减少诉讼成本的考虑也可能自愿进行或有负债信息公开披露。或有负债信息使用者对于信息的接收使用是或有负债信息披露的最终目的，或有负债信息传递的信息有多大的信息量，信息使用者能否全部接收到？

  光大证券乌龙指事件案件审计过程中，其中一个关键点就是内幕消息的认定，当事人认为信息早已公开，多家媒体已经获知……我们不去讨论诉讼本身，这个案件包括一个有趣的现象即是“已披露并不意味已接收”，披露形式的不合适导致关键信息使用者没有及时获知信息也是信息披露过程中需要注意到的问题。

  或有负债信息公开披露用语不能太模糊，必要的地方应该进行注释等，采用信息使用者容易获取的方式、易于理解的形式进行披露。

  上市公司或有负债信息公开披露质量存在问题分析。造成以上或有负债信息公开披露质量上的问题的原因可能有以下几个方面：

  上市公司对或有负债认识不够。或有负债在企业的重视程度不够，或有负债本身就具有不确定性，而且涉及内容多，或有事项本身提及的或有负债类型达八种之多，很多类型本身并不具有任何关联性；

  另外固定资产准则，石油天然气开釆准则中涉及的弃置费用与或有负债也相关，应付职员薪酬准则中满足一定条件的辞退福利也是企业的预计负债，或有负债内容多且杂，预计负债与或有负债之间亦存在千丝万缕的联系，影响人们对其的认知。

  作为准备性质的项目，无论理论界还是实务界对于预计负债的关注及重视都远远落后于资产减值准备。对或有负债本身以及或有负债风险对企业的影响认识不够，自然而然会影响或有负债信息公开披露。

  或有负债信息披露制度不完善。与或有负债信息披露相关的制度包括财务部的会计准则以及证监会、交易所的若干制度办法，这些制度本身存在的部分不完善也影响或有负债信息披露。

  或有事项准则是与或有负债最为相关的准则，准则中关于可能性的判定过于主观。按照准则规定发生概率在50%-95%之间的为很可能，确认预计负债，概率在5%-50%之间的为可能，属于或有负债，超过95%的为基本确定，不属于或有范畴，小于5%的为极小可能，根据重要性原则不加以考虑。

  这种划分从形式看似乎很完美，但是实践中并不容易严格区分且易纵，预计负债与一般负债不同，它是能够影响当前损益的资产负债表项目，公司能够通过灵活掌握可能性的大小，多计少计预计负债来调低调高利润。

  发生概率50%和50.1%几乎相差无几，但是却是或有负债与预计负债的“身份”鉴定区分线，其认定结果会对公司损益带来不同的影响。美国会计准则的规定没有数字描述相对简洁，却疏而不漏，美国会计准则中规定只要给企业会造成损失且损失的金额能够合理预计即为或有负债。

  另外准则中预计负债按照支出的最佳估计数计量，如果支出为一个连续范围区间时取中间值，不同于美国准则取最低值，看似更合理然而实务过程中也容易纵。

  我国或有事项准则中还存在例外豁免条款和其他一些制度缺陷。准则中规定如果披露企业涉及的未决诉讼和仲裁可能给企业造成重大不利影响时，公司能够不披露财务影响，只说明或有负债的形成原因。

  因此ST贤成中对于或有负债的财务影响只字未提，也能在准则中找到依据借口，而这项规定显然不利于或有负债信息公开披露质量的提高，不利于保护投资者、债权人等的利益。

  另外对于潜在义务的认定，美国准则规定只要有可能导致企业损失，无论是不是被提起诉讼，企业都应当认定或有负债；而我国大多数情况是对陷入赔偿诉讼纠纷时才认定或有负债，根据审判进展情况确认预计负债。

  这种思路非常不利于企业产品质量保证和环境污染治理或有负债的披露，根据沪市上市公司披露或有负债信息的情况统计，那么多商品生产企业每年只有6%左右的公司披露产品质量保证或有负债，那么多重污染行业每年只有不到2%左右的公司披露环境污染治理或有负债。

  证监会和交易所关于或有负债方面的规定大多只涉及未决诉讼和对外担保等类型，对其他或有负债类型强调较少。或有负债信息公开披露本身呈现聚集特点，制度的规定进一步加剧的这种不平衡性。

  上市公司或有负债信息自愿性披露动机不明显。考虑到或有负债信息披露的成本和收益，上市公司自愿性披露动机不强。根据我们国家目前市场市场的情况，或有负债信息披露的收益不明确，披露的成本却很高；

  一方面，对于预计负债的认定、预计负债的初始计量和再评估、对于产品质量保证和环境污染治理等或有负债需不需要计提准备，计提多少，依据是什么，或有负债对公司的影响等等问题，都不是财务部门人员能够解决的事情，需要多部门配合方能做准确合理的判断，这些无疑都会加大公司披露或有负债信息公开披露成本；

  上市公司或有负债信息强制性披露监管不强。或有负债信息公开披露监管涉及几个层面：社会公众监管、政府机构监管和单位内部监管。

  社会公众监管最重要的包含注册会计师及公众媒体的监管，其中注册会计师监管是传统的方式，然而由于年报审计中审计费用作为事务所的主要经济来源是由被审计对象提供，这种模式不利于注册会计师保持独立性，失去对或有负债信息公开披露应有的监管作用。

  公众媒体监督作为一种新型的监督方式在促进或有负债信息披露质量方面发挥愈来愈重要的作用，不断爆出的“质量门”事件及环境污染事件，使得人们对这样一些方面的或有负债给予更多的关注。

  政府机构监管最重要的包含财政部、证监会、交易所、银行等机构的监管。如果机制不合理，各主体责权不明确的话，很多情况下多部门监管不能取得良好监管效果。

  对于或有负债信息公开披露而言，定期报告部分主要遵循财政部颁布的会计准则，而信息公开披露规范以及其他临时公告等则依据证监会和交易所的规定，对于或有负债信息而言，两者的规定有时并不完全一致，这种差异性导致监管的困难，也削弱了制度的执行力度。

  根据现状分析或有负债信息披露不合规的上市公司很多，但是真正受到处罚的公司仍为少数，往往是公司“病入膏肓”时或有负债信息披露问题才浮出水面。

  因债务担保导致巨额债务或牵涉诉讼是或有负债信息披露的典型问题，银行作为担保利益链的核心具有不可推卸的责任，银行贷款审批过程中监督管理不严，为了追求业绩而盲目发放贷款，是造成担保陷阱引发或有负债风险的重要原因。

  单位内部监管主要是监事会、独立董事和内部审计的监管。我国单位内部监管是把控或有负债信息公开披露质量的第一道防线，然而多数公司的内部监管没有发挥应有的作用，虽然内部控制在公司中逐步受到重视，但是由于对或有负债及或有负债对公司造成潜在影响的风险认识不足而被忽视：

  缺乏持续性的或有负债信息公开披露质量评价机制。对于或有负债的违规披露需要的是加大惩罚力度，然而因为或有负债信息公开披露问题被惩罚的公司占极少数，公司或有负债信息公开披露违规成本很低，不利于或有负债信息公开披露质量的改善。

  而要逐步提升或有负债信息公开披露质量，需要“惩恶扬善”，对于信息公开披露质量好的企业予以肯定，并成为公司正向的信息传递，增加公司的市场价值及认可度，增强公司自愿披露或有负债信息的动机。

  2001年开始，深圳证券交易所每年定期对其挂牌的上市公司从合法、完整、及时、准确四方面，结合奖惩状况以及与深交所工作配合的情况来对上市公司信息公开披露情况做评价考核。

  2013年10月7日上海证券交易所也颁布了信息公开披露工作评价的试行办法，着重关注真实、准确、完整、及时和公平五个方面，同时考虑在信息公开披露事务管理方面上市公司及有关人员的勤勉尽责情况等。

  我国尚未形成专对于或有事项或者是或有负债信息公开披露专门的评价体系及机制，由于或有负债的难以计量性和复杂性，信息使用者难以甄别或有负债信息公开披露质量。

  如果能够持续性对上市公司或有负债信息披露质量进行评价，可以帮助信息投资者更好利用信息做出科学决策，增强市场对或有负债信息披露的需求，促进上市公司自愿性披露或有负债信息的动机；

  近年来证监会的监督管理力度不断加大，但是信息公开披露违规现象还是屡禁不止，证监会及交易所在上市公司年报披露阶段认真审核监管每个公司报表中的或有负债披露情况几乎不可能，有了评价机制还能使监管更有针对性。

  制度建设往往具有滞后性，实践中暴露的很多问题很难用现行法律解决，只有建立信息公开披露的市场机制，信息披露的很多问题就有了自动解决机制，而建立信息披露质量的评价机制是信息市场的基本保证。返回搜狐，查看更加多